Insisto. El terrorismo de estado no es un accidente improbable.
Es un mal endémico, que aparece en ocasión de crisis políticas o conflictos sociales.
No es un fenómeno exclusivo de regímenes autoritarios o de despotismos arcaicos, enterrados en el pasado remoto. Como demostramos antes, la historia reciente y muy reciente de Argentina, Uruguay y, sobre todo, EE.UU., sugiere que la democracia no es un escudo suficiente. Podríamos sumar ejemplos. Francia en Argelia; Alemania en los 70, con su prisión de Stammheim, de privación sensorial; España con su GAL. Democracias impecables.
Hay quien considera que el arma de la tortura y la desaparición forzada, es decir, de la práctica del terror contra la población, debe ser preservada. Son muchos, están ubicados en jerarquías sociales elevadas y hablan con una sola voz. Los llamo el partido de la impunidad. Si preservan el arma ¿es para usarla algún día? Algunos no lo saben y otros no lo confiesan. Andan vituperando a los que, dicen, tienen "ojos en la nuca". Ellos quieren "que se dé vuelta la página" y que no se hable más del asunto.
Otros pensamos que esa política es indigna del estado de derecho, que la impunidad debe ser abolida y que para el mantenimiento del orden y de la legalidad no se debe recurrir a la violación de los derechos y garantías individuales. Para simplificar, a este le llamo el partido de la justicia. Creemos que es necesario proscribir el terror de estado, como se hizo con las armas químicas o con la tortura de los prisioneros de guerra.
Eso está hecho en parte con los tratados internacionales que nuestro país suscribió y ratificó con voto parlamentario, como el Tratado de Costa Rica o el que instituyó la Corte Penal Internacional. Esos tratados valen como leyes en el Uruguay, y más que leyes porque no se pueden derogar de la misma manera. Por eso el fallo de la Corte Interamericana de DD HH es vinculante para nuestras instituciones.
El partido de la impunidad no lo quiere admitir y se aferra a falsos argumentos como los que ya refutamos (ver ¿qué voto el pueblo?).
La Suprema Corte se obstina, contra toda lógica, en considerar homicidio las desapariciones. El voto discordante de Leslie Van Rompaey es cristalino y rotundo: “Aún cuando esta figura delictiva no estuviere incorporada a la legislación nacional a la época del comienzo de la consumación con la privación injusta de libertad de las víctimas”, dice el voto discordante, “el delito se sigue cometiendo en la actualidad, día a día, hasta la aparición de los cuerpos”.
Y ese delito debe ser y será castigado.
martes, 7 de junio de 2011
sábado, 28 de mayo de 2011
Discurso de Zelmar Michelini en el Tribunal Russell
Escuchen el discurso pronunciado en abril de 1974 en el Tribunal Russell de Roma por el senador Zelmar Michelini, en el que denuncia y hace profundas y atinadas observaciones sobre la tortura.
Esta, explica, no tiene como finalidad principal obtener informaciones sino disminuir y humillar al opositor y aterrorizar a sus semejantes. De mucha actualidad.
Parte 1.
Parte 2.
Se pueden encontrar también en la página de la Fundación Zelmar Michelini.
Esta, explica, no tiene como finalidad principal obtener informaciones sino disminuir y humillar al opositor y aterrorizar a sus semejantes. De mucha actualidad.
Parte 1.
Parte 2.
Se pueden encontrar también en la página de la Fundación Zelmar Michelini.
miércoles, 25 de mayo de 2011
Cronología de la última batalla - hasta la fecha - contra la impunidad
Cronología de la última batalla, hasta la fecha, contra la ley de impunidad. Esta es la versión breve de un trabajo producido por William Puente, que se puede encontrar aquí (enlace pendiente).
20 de octubre de 2010
DIPUTADOS APRUEBAN ELIMINAR CADUCIDAD
Entre los frenteamplistas que votan el proyecto interpretativo se cuenta Víctor Semproni.
21 de octubre de 2010
EL SENADOR SARAVIA DECLARA QUE NO VOTARÁ la ley aprobada por Diputados.
22 de octubre de 2010
COMANDANTE DEL EJÉRCITO CONTRA DECISION PARLAMENTARIA
En respuesta a la resolución del Senado, el comandante en jefe del ejército, general Jorge Rosales, exhorta a que se "acate el resultado de las urnas". Posteriormente, el ministro de Defensa, Luis Rosadilla, le comunica a Rosales que el Poder Ejecutivo le aplica un “apercibimiento en el grado de amonestación” por esas declaraciones, la sanción "más leve" que puede aplicarse dentro de la estructura disciplinaria militar.
7 de diciembre de 2010
FERNANDEZ HUIDOBRO RECHAZA LEY CONTRA IMPUNIDAD
6 de enero de 2011
ASTORI PROMOVERÁ INCONSTITUCIONALIDAD DE LEY DE CADUCIDAD
13 de enero de 2011
MUJICA ASEGURA QUE “NO SE VA A METER”
24 de febrero de 2011
LA CORTE INTERAMERICANA DE DD. HH. CONDENA A URUGUAY
24 – 25 febrero de 2011
UN VIDEO AMENAZANTE QUE CASI NADIE VIO
21 de marzo de 2011
TABARÉ VAZQUEZ PIDE ANULAR LA LEY DE CADUCIDAD
22 de marzo de 2011
MUJICA VISITA A GENERAL DALMAO EN EL HOSPITAL MILITAR
23 de marzo de 2011
LA CIDH CONDENA AL ESTADO URUGUAYO
por la Ley de Caducidad y el caso Gelman. Este fallo se hace público un mes después de su emisión, el 24 de febrero de 2011.
6 de abril de 2011
MILITARES RETIRADOS LE DICEN A MUJICA QUE ESTÁN “PREOCUPADOS”
12 de abril de 2011
EL SENADO APRUEBA LA LEY INTERPRETATIVA
El ex guerrillero tupamaro Eleuterio Fernández Huidobro, dice que votó a favor del proyecto “por disciplina partidaria” pero deja sentada su discrepancia con la mayoría y presenta su renuncia a la banca.
Fernández Huidobro es visitado durante la sesión por el presidente José Mujica, quien le da su respaldo.
14 de abril de 2011
GENERAL RETIRADO APURA A MUJICA Y CRITICA A LA JUSTICIA
Galarza también criticó al Poder Judicial y dijo que los procesamientos a los militares que se han producido “no tuvieron las pruebas necesarias”.
14 de abril de 2011
SIGUE LA OFENSIVA MILITAR: “QUIEN MANDA SOMOS TODOS NOSOTROS”, DICE OTRO GENERAL
14 de abril de 2011
MILITAR EN ACTIVIDAD, CON OPINIÓN POLÍTICA
El jefe del Estado Mayor Conjunto de la Defensa, José Bonilla, opina que “el poder político tiene que encontrar los acuerdos".
14 de abril de 2011
MUJICA RECIBE A LOS MANDOS MILITARES – GRAN RESERVA
23 de abril de 2011
MUJICA ASEGURA OTRA VEZ QUE EL GOBIERNO SE MANTENDRÁ FUERA DE LA DISCUSIÓN
24 de abril de 2011
LA IGLESIA CONFUNDE JUSTICIA CON “REVANCHISMO”
El arzobispo de Montevideo, Nicolás Cotugno, afirma que se está viviendo en una sociedad donde se respira una sensación de “revanchismo” como la votación del proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad.
3 de mayo de 2011
FRENTE AMPLIO RECHAZA LA PROPUESTA DE ASTORI
4 de mayo de 2011
MILITAR EN ACTIVIDAD, CON OPINIÓN POLÍTICA (II)
El Ministro de Defensa, Luis Rosadilla, amonesta por escrito al Jefe del Estado Mayor, José Bonilla.
4 de mayo de 2011
AHORA MUJICA INTERVIENE
El presidente José Mujica se presenta en el Palacio Legislativo y convoca a los diputados del Frente Amplio para advertirles sobre lo que considera riesgos que tendría la aprobación de la ley interpretativa ya sancionada por el Senado.
4 de mayo de 2011
ASTORI DICE QUE TABARÉ APOYA LA POSICIÓN DE MUJICA…
5 de mayo de 2011
PERO TABARÉ DICE QUE LOS PLEBISCITOS NO SON VÁLIDOS
5 de mayo de 2011
EL PIT-CNT PIDE QUE EL FRENTE AMPLIO “ASUMA SU ROL”
9 de mayo de 2001
CARTA DE FRENTEAMPLISTAS CONTRA LA IMPUNIDAD
Entre los firmantes de la carta se cuentan Belela Herrera, Guillermo Chifflet, Eduardo Galeano, Henry Engler, José Díaz, Ana Olivera, Daniel Viglietti, María Elia Topolanski o Reinaldo Gargano, entre muchísimos otros.
15 de mayo de 2011
EL PLENARIO DEL FRENTE RATIFICA LA DECISIÓN DE VOTAR LA LEY INTERPRETATIVA CONTRA LA IMPUNIDAD
16 de mayo de 2011
VÍCTOR SEMPRONI DICE QUE NO VOTARÁ LA ANULACIÓN
El diputado del Frente Amplio, Víctor Semproni, confirma que no acompañará la votación del proyecto de ley interpretativo a la ley de Caducidad. Luego de reunirse con Mujica en la Torre Ejecutiva, Semproni dice: “Hubo una llamada del presidente planteándome la necesidad de que no me inmolara y a raíz de ese gesto del compañero presidente fue que tuve una reunión con él”.
“Yo dije que no voto en contra de la opinión de mi presidente, de mi vicepresidente y de mi ex presidente (en alusión a Vázquez) y me mantengo firme en mi posición”, aclara.
Semproni dice que éticamente no puede desconocer la decisión plasmada en los “pronunciamientos populares” de 1989 y 2009. Siete meses antes, Semproni tuvo una posición diferente y votó en la Cámara de Diputados el mismo proyecto que no quiere ratificar ahora.
18 de mayo de 2011
UNA IMPRESIONANTE PARADA MILITAR
El gobierno en pleno asiste al desfile militar realizado en Las Piedras. Aunque Tabaré Vázquez había moderado estas expresiones castrenses –limitando las revistas a pequeñas representaciones de las escuelas de cadetes- esta vez las fuerzas armadas ponen toda la carne en el asador. Representantes de las cuatro Divisiones del Ejército, cuerpos de la Policía, bomberos, Guardia Republicana y Coraceros, marchan durante dos horas frente al palco oficial antes de que avancen los equipos motorizados. El ejército despliega varias de las unidades blindadas, similares a las empleadas en el Congo, tanquetas y tanques con orugas, y equipos de artillería y batería antiaérea. El cielo es surcado por escuadrillas de aviones y helicópteros.
En el palco también están Sanguinetti y Lacalle.
18 de mayo de 2011
“EL ODIO TAMBIÉN ES CIEGO”, DICE MUJICA
El presidente José Mujica dice en el acto celebrado en Las Piedras que "al odio hay que sujetarlo adentro de nuestras achuras porque apenas sirve para la barbarie". En su discurso recuerda que los griegos pintaban que "el amor es ciego", pero a su juicio el odio también lo es. Mujica reconoce que "hay dolores ocultos y viejas que lloran por los huesos de sus hijos, que hay mucho dolor e injusticia", pero opina que no puede trasladársele a las nuevas generaciones de militares las frustraciones del pasado. “Lo digo como un viejo que se puso un arma al cinto", dice.
18 de mayo de 2011
¿DÓNDE ESTÁN?
Muy cerca del palco oficial que presidió el desfile militar en Las Piedras se ubican decenas de Familiares de Detenidos Desaparecidos con las imágenes de sus seres queridos en reclamo de "verdad y justicia".
19 de mayo de 2011
MUJICA PIDE A SEMPRONI QUE VOTE CONTRA LEY DE CADUCIDAD
A pocas horas del comienzo del debate en la Cámara de Diputados que define sobre el mantenimiento o la anulación de la ley de impunidad, el presidente José Mujica le pide al diputado Víctor Semproni que acate la decisión del Plenario Nacional del Frente Amplio y apoye el proyecto del partido de gobierno para eliminar la Ley de Caducidad. Mujica, quien antes se había reunido con los diputados frenteamplistas para que no votaran el proyecto, se refiere en su audición radial en M24 a los familiares que buscan los restos de las víctimas asesinadas por la represión.
19-20 de mayo de 2011
DIPUTADOS RECHAZA PROYECTO; PERMANECE LA IMPUNIDAD
A las 5:31 de la mañana, después de 14 horas de sesión, la Cámara de Representantes rechaza el proyecto del Frente Amplio que dejaba sin efecto la Ley de Caducidad y que había sido aprobado en el Senado el mes anterior.
El empate 49 a 49 se desencadena por el abandono del recinto del diputado del Espacio 609, Víctor Semproni.
20 de mayo de 2011
MULTITUDINARIA MARCHA DEL SILENCIO
En horas de la noche, una multitud participa en Montevideo de la marcha anual en recuerdo de los desaparecidos durante la última dictadura. Los organizadores calculan que unas 100 mil personas avanzan por 18 de Julio, en silencio, portando carteles con las fotos de los desaparecidos y detrás de una gigantesca pancarta con la leyenda "Verdad y justicia, derecho de todos, responsabilidad del Estado". Es la manifestación de este tipo más numerosa de que se tenga recuerdo.
viernes, 20 de mayo de 2011
20 de mayo. La democracia ¿una vacuna contra el terrorismo de estado?
La historia reciente, de la antigua ni hablemos, parece desmentir la creencia de que la democracia sería una especie de vacuna contra la práctica del terrorismo de estado.
En la historia nacional reciente sabemos del que fue practicado en 1972 con Juan María Bordaberry en la presidencia, antes del golpe de estado de 1973. Se detenía a los sospechosos, se los encapuchaba, se los secuestraba con destino desconocido, y se los torturaba durante meses sin dar cuenta a ninguna autoridad civil o judicial, sin siquiera dar noticias a los familiares de su paradero. La mayoría de esos aparecieron meses después, maltrechos, encerrados en cárceles inhumanas donde la opresión estaba científicamente organizada. Otros no aparecieron hasta hoy. Y todo eso con la aprobación parlamentaria de la "suspensión de garantías individuales". Algunos representantes, Zelmar Michelini y otros pocos, osaron denunciar las torturas; los demás observaron un silencio cómplice.
En Argentina desde 1974 a 1976, bajo el gobierno democráticamente elegido de Isabelita Martínez de Perón, las "tres A" secuestraban y mataban comandadas directamente por el "brujo" López Rega, eminencia gris del gobierno y Ministro de Bienestar Social.
En EE.UU. la presidencia de George W. Bush (el hijo) se caracterizó por un uso extensivo y sistemático de los métodos que aquí fueron característicos del Plan Cóndor, operado por las dictaduras militares del Cono Sur. Métodos potenciados por los recursos de la gran potencia militar e industrial. Secuestros, desapariciones, vuelos secretos, torturas en países exóticos, prisión sin juicio ni acta de acusación. Aunque la elección de Bush fuera ensombrecida por una especie de fraude, no se puede negar el carácter democrático de su presidencia, lo cual no le resta horror sino que le agrega. El fraude lo perpetró la Corte Suprema de Justicia y fue aceptado por todos los candidatos y partidos, de modo que legalmente no lo fue.
La opresión organizada en la prisión de Guantánamo también perfecciona la del Penal de Libertad. Y no ha podido ser desactivada por el actual presidente, Barack Obama, a pesar de sus promesas.
No estoy hablando de Stalin, de Pol Pot, de Videla o de Gregorio Álvarez sino de regímenes que se pueden llamar democráticos.
Por eso es tan importante el reclamo de Verdad y Justicia que hacen los familiares, y que acompañamos todos hoy en la marcha del 20 de mayo. Porque no hay otra vacuna contra el Terrorismo de Estado que esa: abolir la impunidad.
Anoche se perdió una batalla, pero la lucha continúa. No cesará hasta que se juzgue y castigue a los delitos de lesa-humanidad. Es vital para nuestra libertad.
En la historia nacional reciente sabemos del que fue practicado en 1972 con Juan María Bordaberry en la presidencia, antes del golpe de estado de 1973. Se detenía a los sospechosos, se los encapuchaba, se los secuestraba con destino desconocido, y se los torturaba durante meses sin dar cuenta a ninguna autoridad civil o judicial, sin siquiera dar noticias a los familiares de su paradero. La mayoría de esos aparecieron meses después, maltrechos, encerrados en cárceles inhumanas donde la opresión estaba científicamente organizada. Otros no aparecieron hasta hoy. Y todo eso con la aprobación parlamentaria de la "suspensión de garantías individuales". Algunos representantes, Zelmar Michelini y otros pocos, osaron denunciar las torturas; los demás observaron un silencio cómplice.
En Argentina desde 1974 a 1976, bajo el gobierno democráticamente elegido de Isabelita Martínez de Perón, las "tres A" secuestraban y mataban comandadas directamente por el "brujo" López Rega, eminencia gris del gobierno y Ministro de Bienestar Social.
En EE.UU. la presidencia de George W. Bush (el hijo) se caracterizó por un uso extensivo y sistemático de los métodos que aquí fueron característicos del Plan Cóndor, operado por las dictaduras militares del Cono Sur. Métodos potenciados por los recursos de la gran potencia militar e industrial. Secuestros, desapariciones, vuelos secretos, torturas en países exóticos, prisión sin juicio ni acta de acusación. Aunque la elección de Bush fuera ensombrecida por una especie de fraude, no se puede negar el carácter democrático de su presidencia, lo cual no le resta horror sino que le agrega. El fraude lo perpetró la Corte Suprema de Justicia y fue aceptado por todos los candidatos y partidos, de modo que legalmente no lo fue.
La opresión organizada en la prisión de Guantánamo también perfecciona la del Penal de Libertad. Y no ha podido ser desactivada por el actual presidente, Barack Obama, a pesar de sus promesas.
No estoy hablando de Stalin, de Pol Pot, de Videla o de Gregorio Álvarez sino de regímenes que se pueden llamar democráticos.
Por eso es tan importante el reclamo de Verdad y Justicia que hacen los familiares, y que acompañamos todos hoy en la marcha del 20 de mayo. Porque no hay otra vacuna contra el Terrorismo de Estado que esa: abolir la impunidad.
Anoche se perdió una batalla, pero la lucha continúa. No cesará hasta que se juzgue y castigue a los delitos de lesa-humanidad. Es vital para nuestra libertad.
lunes, 16 de mayo de 2011
Impunidad: ¿qué votó el pueblo?
Nos lo repiten hasta la saciedad, "el pueblo votó y aprobó la ley de caducidad" o, también, "por dos veces la ley fue refrendada por la ciudadanía". Nada es más falso. Aunque se repita mil veces, la mentira no deja de ser mentira.
Veamos los hechos.
En octubre de 2009 el electorado uruguayo se pronunció simultáneamente sobre dos asuntos: uno, sobre una reforma constitucional (que anulaba la ley de caducidad) y, dos, sobre el gobierno y el parlamento nacionales. El voto de la ciudadanía descartó la reforma constitucional, que llegó sin embargo al 48% de los votos, y eligió un parlamento con mayoría absoluta en las dos cámaras del Frente Amplio, cuyo programa incluía la anulación de la ley de caducidad.
Es decir, rechazó la vía de la reforma constitucional para anular la impunidad y aprobó la vía parlamentaria para lo mismo. Hay una clara manifestación de voluntad popular, rechazando una vía y aprobando la otra.
Hoy, la mayoría parlamentaria se apresta a cumplir el mandato de las urnas. Nada más. Si algún diputado falla, estará desoyendo la voluntad popular, expresada libremente por el voto universal y secreto. Y no al revés, como pretende la oposición y el propio presidente José Mujica.
Veamos los hechos.
En octubre de 2009 el electorado uruguayo se pronunció simultáneamente sobre dos asuntos: uno, sobre una reforma constitucional (que anulaba la ley de caducidad) y, dos, sobre el gobierno y el parlamento nacionales. El voto de la ciudadanía descartó la reforma constitucional, que llegó sin embargo al 48% de los votos, y eligió un parlamento con mayoría absoluta en las dos cámaras del Frente Amplio, cuyo programa incluía la anulación de la ley de caducidad.
Es decir, rechazó la vía de la reforma constitucional para anular la impunidad y aprobó la vía parlamentaria para lo mismo. Hay una clara manifestación de voluntad popular, rechazando una vía y aprobando la otra.
Hoy, la mayoría parlamentaria se apresta a cumplir el mandato de las urnas. Nada más. Si algún diputado falla, estará desoyendo la voluntad popular, expresada libremente por el voto universal y secreto. Y no al revés, como pretende la oposición y el propio presidente José Mujica.
jueves, 17 de marzo de 2011
¿Quién debe ser transparente?
¿Qué relación existe entre los abusos a los que está siendo sometido el soldado norteamericano Bradley Manning, sospechoso de filtrar documentos publicados por Wikileaks, y la prohibición de encriptar los correos electrónicos que padecen los ciudadanos cubanos?
Bradley Manning, soldado de primera destacado en Afganistán, fue detenido acusado de filtrar informaciones. Entre ellas se encuentra el video que muestra el asesinato, en 2007, de civiles y periodistas por un helicóptero de su propio país (ver Collateral Murder en Youtube). No se sabe que alguien esté siendo sometido a juicio por ese crimen, pero sí el que lo denunció. Y está siendo "apremiado", como lo revela su padre y un editorial del New York Times.
Yoani Sánchez, la bloguera cubana de Generación Y, nos relata las dificultades que tienen los cubanos para adquirir y utilizar software de encriptado, necesario para corresponder por internet sin exponerse a miradas ajenas. ¡Ojo! No es que el encriptado sea libre en los demás países, al contrario, en muchos lugares el estado lo somete a distintas restricciones, pero en general es fácil procurárselo y legal utilizarlo.
Esto nos lleva a la pregunta: ¿Quién debe ser transparente? ¿El Estado, la administración de la cosa pública, o los individuos y los ciudadanos?
En una sociedad libre, gobernada democráticamente, la respuesta parece evidente: el Estado. Es necesaria la transparencia de las instituciones para que se pueda ejercer un control ciudadano, a través de la información y del voto responsable.
La prensa, en un sentido amplio -- diarios, radios, televisión, blogs, etc. -- juega un rol decisivo en la difusión y en el procesamiento de la opinión que conduce al voto.
No menos importante es la libertad necesaria para asociarse, discutir, pensar, publicar y difundir puntos de vista sobre todos los temas. Los individuos, y en especial los ciudadanos, deben poder elaborar libremente, sin ingerencias, sin intromisiones, su pensamiento y su opinión. Este proceso no es, no debe ser, no necesita ser transparente. No es necesario que todas la etapas de la producción de una idea sean conocidas.
Los individuos deben poder desarrollar su vida privada y su vida política sin que el Estado les respire constantemente en la nuca. Es una condición esencial de la libertad. Los ciudadanos deben tener la posibilidad de deliberar a solas, lo mismo que lo hagan de cuerpo presente o por el éter.
No obstante, estamos presenciando una inversión de estos valores.
El Estado se vuelve cada vez más secreto, más opaco, por un lado, y por otro se pretende que los ciudadanos sean más transparentes, se nos considera a todos sospechosos y criminales en potencia, y se sostiene que es necesario espiarnos y ficharnos para reprimir los futuros delitos.
La reacción del gobierno norteamericano frente a las revelaciones de Wikileaks es un ejemplo de esto: negar los hechos y abroquelarse más, para que la fuga no vuelva a ocurrir. Eventualmente, además, aprovechar para sembrar desinformación. A Manning se le apremia (en realidad, tortura, más o menos brutal) -- además de amenazarlo con la pena capital por "colaboración con el enemigo" y 52 años de cárcel -- para que confiese una vinculación con Assange, el fundador de Wikileaks, y poder aprisionar a éste. El "enemigo" obviamente es la prensa.
El régimen cubano puede plantarse como paradigma de la negación del derecho a la privacidad, individual y colectiva. Cito a Yoani Sánchez en su blog:
" [...] en esta Isla, donde cada gesto de privacidad es interpretado como la prueba de una conspiración, el tomar medidas para que un mensaje o la información de nuestro ordenador estén protegidos se convierte en algo obsceno e ilegal.Bajo esa misma premisa, muchos de los albergues en las escuelas al campo tenían duchas sin cortinas porque cubrirse era contrario al colectivo. La reserva pasó a ser profundamente contestataria y llevar un diario secreto –donde narrar las incidencias personales– se convirtió en una actitud aburguesada que concluía cuando el jefe de destacamento tomaba tus escritos y los leía públicamente frente al aula. Todavía hoy, pocos de mis compatriotas tocan la puerta de una habitación antes de entrar y el deporte de husmear en la vida de otros no es exclusivo de los Comités de Defensa de la Revolución sino de todo el vecindario. Vulnerar el círculo íntimo del ciudadano se hizo práctica tan frecuente que a nadie le asombra que en nuestra pantalla chica salgan grabaciones telefónicas de clientes de ETECSA o fotos del interior de la vivienda de algún individuo crítico. Ahora, la nueva “bestia negra” son los softwares de encriptación. Los militares, que se han pasado la vida creando códigos para salvaguardar su información, deben estar muy molestos porque similares tecnologías ya estén al acceso de todos".
Todo lo cual abunda en el sentido que decíamos: luchemos por la transparencia del Estado y por el derecho a la privacidad de los individuos, y en particular, por el derecho a encriptar nuestras comunicaciones.
Bradley Manning, soldado de primera destacado en Afganistán, fue detenido acusado de filtrar informaciones. Entre ellas se encuentra el video que muestra el asesinato, en 2007, de civiles y periodistas por un helicóptero de su propio país (ver Collateral Murder en Youtube). No se sabe que alguien esté siendo sometido a juicio por ese crimen, pero sí el que lo denunció. Y está siendo "apremiado", como lo revela su padre y un editorial del New York Times.
Yoani Sánchez, la bloguera cubana de Generación Y, nos relata las dificultades que tienen los cubanos para adquirir y utilizar software de encriptado, necesario para corresponder por internet sin exponerse a miradas ajenas. ¡Ojo! No es que el encriptado sea libre en los demás países, al contrario, en muchos lugares el estado lo somete a distintas restricciones, pero en general es fácil procurárselo y legal utilizarlo.
Esto nos lleva a la pregunta: ¿Quién debe ser transparente? ¿El Estado, la administración de la cosa pública, o los individuos y los ciudadanos?
En una sociedad libre, gobernada democráticamente, la respuesta parece evidente: el Estado. Es necesaria la transparencia de las instituciones para que se pueda ejercer un control ciudadano, a través de la información y del voto responsable.
La prensa, en un sentido amplio -- diarios, radios, televisión, blogs, etc. -- juega un rol decisivo en la difusión y en el procesamiento de la opinión que conduce al voto.
No menos importante es la libertad necesaria para asociarse, discutir, pensar, publicar y difundir puntos de vista sobre todos los temas. Los individuos, y en especial los ciudadanos, deben poder elaborar libremente, sin ingerencias, sin intromisiones, su pensamiento y su opinión. Este proceso no es, no debe ser, no necesita ser transparente. No es necesario que todas la etapas de la producción de una idea sean conocidas.
Los individuos deben poder desarrollar su vida privada y su vida política sin que el Estado les respire constantemente en la nuca. Es una condición esencial de la libertad. Los ciudadanos deben tener la posibilidad de deliberar a solas, lo mismo que lo hagan de cuerpo presente o por el éter.
No obstante, estamos presenciando una inversión de estos valores.
El Estado se vuelve cada vez más secreto, más opaco, por un lado, y por otro se pretende que los ciudadanos sean más transparentes, se nos considera a todos sospechosos y criminales en potencia, y se sostiene que es necesario espiarnos y ficharnos para reprimir los futuros delitos.
La reacción del gobierno norteamericano frente a las revelaciones de Wikileaks es un ejemplo de esto: negar los hechos y abroquelarse más, para que la fuga no vuelva a ocurrir. Eventualmente, además, aprovechar para sembrar desinformación. A Manning se le apremia (en realidad, tortura, más o menos brutal) -- además de amenazarlo con la pena capital por "colaboración con el enemigo" y 52 años de cárcel -- para que confiese una vinculación con Assange, el fundador de Wikileaks, y poder aprisionar a éste. El "enemigo" obviamente es la prensa.
El régimen cubano puede plantarse como paradigma de la negación del derecho a la privacidad, individual y colectiva. Cito a Yoani Sánchez en su blog:
" [...] en esta Isla, donde cada gesto de privacidad es interpretado como la prueba de una conspiración, el tomar medidas para que un mensaje o la información de nuestro ordenador estén protegidos se convierte en algo obsceno e ilegal.Bajo esa misma premisa, muchos de los albergues en las escuelas al campo tenían duchas sin cortinas porque cubrirse era contrario al colectivo. La reserva pasó a ser profundamente contestataria y llevar un diario secreto –donde narrar las incidencias personales– se convirtió en una actitud aburguesada que concluía cuando el jefe de destacamento tomaba tus escritos y los leía públicamente frente al aula. Todavía hoy, pocos de mis compatriotas tocan la puerta de una habitación antes de entrar y el deporte de husmear en la vida de otros no es exclusivo de los Comités de Defensa de la Revolución sino de todo el vecindario. Vulnerar el círculo íntimo del ciudadano se hizo práctica tan frecuente que a nadie le asombra que en nuestra pantalla chica salgan grabaciones telefónicas de clientes de ETECSA o fotos del interior de la vivienda de algún individuo crítico. Ahora, la nueva “bestia negra” son los softwares de encriptación. Los militares, que se han pasado la vida creando códigos para salvaguardar su información, deben estar muy molestos porque similares tecnologías ya estén al acceso de todos".
Todo lo cual abunda en el sentido que decíamos: luchemos por la transparencia del Estado y por el derecho a la privacidad de los individuos, y en particular, por el derecho a encriptar nuestras comunicaciones.
viernes, 4 de marzo de 2011
El método Cóndor
Ya son dos, los líderes políticos asesinados en Pakistan en lo que va del 2011.
El primero, Salman Taseer (61), gobernador de la provincia de Punjab, fue baleado en martes 4 de enero en pleno día. Su asesino se proclamó esclavo del profeta y ejecutor de la sentencia de muerte que corresponde a los blasfemos. Su víctima luchaba, justamente, por abolir las leyes anti-blasfemia imperantes en Pakistán.
El segundo, Shahbaz Bhatti (41), Ministro de las Minorías y único cristiano del gabinete, lo fue el miércoles 2 de marzo. Hacía campaña por abolir la pena de muerte que se aplica a los que blasfemen contra los símbolos sagrados del Islam.
Los dos luchaban por una mayor tolerancia y apertura de la sociedad, donde todavía hacen su ley los más extremistas de los fanáticos religiosos islámicos.
Puede parecer algo que ocurre allá lejos, en países muy distantes en la geografía y en la mentalidad. Sin embargo, ¡qué parecidos los métodos de los extremistas en todos lados!
Acerquémonos un poco y recordemos el asesinato de Yitzhak Rabin, el brillante militar y político israelí, el 4 de noviembre de 1995. La eliminación de Rabin significó el triunfo electoral de la derecha israelí y el abandono de una política que apuntaba a la paz y a la coexistencia con la población palestina.
Y otro pasito más y nos encotramos con el Plan Cóndor y sus procedimientos criminales. También a los del Cóndor les fue bien con sus crímenes, el asesinato de Zelmar Michelini, Héctor Gutiérrez Ruiz, Rosario Barredo y William Whitelaw rindió importantes beneficios. Eliminó el liderazgo de centro izquierda en la futura apertura democrática.
La lista de los asesinatos políticos es muy larga, no pretendo agotarla. Una característica común es que casi siempre se intenta hacer responsable a algún "loco" que actúa en forma aislada o, como en el caso del Cóndor, un grupo "díscolo" que escapa a la estricta cadena del mando.
Lejos de nosotros intentar explicar la historia por alguna conspiración siniestra. Dios nos libre. No, pero que las hay, las hay. Y tampoco se nos ocurre meter en esa trama la muerte de Perico Pérez Aguirre, único miembro de la llamada Comisión Para La Paz que respondía a la confianza de los familiares de detenidos-desaparecidos. ¡Fue un accidente, fue un accidente! Como lo es, sin duda, que casi siempre de esa manera caigan solo los buenos.
El primero, Salman Taseer (61), gobernador de la provincia de Punjab, fue baleado en martes 4 de enero en pleno día. Su asesino se proclamó esclavo del profeta y ejecutor de la sentencia de muerte que corresponde a los blasfemos. Su víctima luchaba, justamente, por abolir las leyes anti-blasfemia imperantes en Pakistán.
El segundo, Shahbaz Bhatti (41), Ministro de las Minorías y único cristiano del gabinete, lo fue el miércoles 2 de marzo. Hacía campaña por abolir la pena de muerte que se aplica a los que blasfemen contra los símbolos sagrados del Islam.
Los dos luchaban por una mayor tolerancia y apertura de la sociedad, donde todavía hacen su ley los más extremistas de los fanáticos religiosos islámicos.
Puede parecer algo que ocurre allá lejos, en países muy distantes en la geografía y en la mentalidad. Sin embargo, ¡qué parecidos los métodos de los extremistas en todos lados!
Acerquémonos un poco y recordemos el asesinato de Yitzhak Rabin, el brillante militar y político israelí, el 4 de noviembre de 1995. La eliminación de Rabin significó el triunfo electoral de la derecha israelí y el abandono de una política que apuntaba a la paz y a la coexistencia con la población palestina.
Y otro pasito más y nos encotramos con el Plan Cóndor y sus procedimientos criminales. También a los del Cóndor les fue bien con sus crímenes, el asesinato de Zelmar Michelini, Héctor Gutiérrez Ruiz, Rosario Barredo y William Whitelaw rindió importantes beneficios. Eliminó el liderazgo de centro izquierda en la futura apertura democrática.
La lista de los asesinatos políticos es muy larga, no pretendo agotarla. Una característica común es que casi siempre se intenta hacer responsable a algún "loco" que actúa en forma aislada o, como en el caso del Cóndor, un grupo "díscolo" que escapa a la estricta cadena del mando.
Lejos de nosotros intentar explicar la historia por alguna conspiración siniestra. Dios nos libre. No, pero que las hay, las hay. Y tampoco se nos ocurre meter en esa trama la muerte de Perico Pérez Aguirre, único miembro de la llamada Comisión Para La Paz que respondía a la confianza de los familiares de detenidos-desaparecidos. ¡Fue un accidente, fue un accidente! Como lo es, sin duda, que casi siempre de esa manera caigan solo los buenos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)