Lewis Mumford -- Tecnología y desarrollo humano

Su tesis sobre el origen del lenguaje

Lewis Mumford "LE MYTHE DE LA MACHINE - Tome 1 - La Technologie et le Développement humain" Fayard
Copyright Lewis Mumford, 1967 - Copyright Fayard, 1973
[ Acheté 1984, lu pour la première fois à l'époque, et plusieurs fois depuis. Je viens de relire encore les premiers chapitres. Ici, j'essaie de dire ce que je pense sur sa thèse, et sur l'origine du langage humain.]

La cuisson et le développement humain
Cooking and human development
Pascal Picq (du Collège de France)

Concepto de coevolución.
Coevolución en la especiación del Sapiens del uso del fuego y del aparato digestivo, incluida la masticación, la boca y el aparato fonatorio.
Coevolución en la especiación del Sapiens del cerebro y del habla, del lenguaje.

Comentario de la tesis de Mumford

La relectura (2022) de mi viejo ejemplar subrayado me permitió visualizar mejor la distancia que he tomado con el andamiento de Mumford. Este está centrado en combatir la ideología tecnológica moderna, que él considera que nos conduce a la ruina; me parece una visión muy fechada en una fase crítica de la guerra fría y del "equilibrio del terror" atómico. Yo estoy ahora en una postura más "tecno realista", de considerar las potencialidades de la tecnología junto a sus peligros.
El "homme" del cual habla constantemente Mumford es el "homo", el homínido, tanto el proto-humano com el humano, el que nos precedió en el camino de la especiación que condujo a nuestra "homo sapiens" y el humano como nosotros. No lo hace explícito, pero a veces lo sugiere cuando habla del lapso que hubo debido transcurrir en el proceso, de "cientos de miles de años".
Mi crítica va sobre todo al razonamiento centrado en el individuo, en el "hombre" ("homme"), que descubre el símbolo, y con él el lenguaje, y busca el camino que lo saque del infierno onírico y solitario de su mundo primitivo.
En mi opinión el "hombre primitivo" nunca existió. Hay que pensar más bien en un grupo estable, de base familiar o clánica, producto acabado y exitoso de una evolución listo para enfrentar nuevos desafíos.
No se puede describir de manera convincente el proceso de creación del lenguaje como teniendo lugar en la mente de un individuo. La creación del lenguaje no sucede dentro del cerebro de una persona sino en el intercambio dinámico, en la interacción entre varias, y luego en su conservación y transmisión a las generaciones siguientes.
Sucede como en la descripción del teatro que hace Vittorio Gassman: se necesitan tres, como mínimo, para que el teatro pueda existir, para que en la escena se pueda crear significado. Gassman lo llamaba el triángulo de la creación, y oportunamente se encendía una luminaria triangular de utilería, que sugería al Dios Creador.
No es creíble la teoría de Mumford del cerebro sobre-dimensionado al que, después de adquirido por la especie, hubo que encontrarle un uso y moderar sus desbordes. Si el cerebro grande se impuso en la evolución, si se instaló en la genética humana, debía traer consigo alguna ventaja evolutiva que compensara sus inconvenientes.

Este libro de Mumford fue muy importante para mí porque me ayudó a despegar del marxismo. En él se refuta de manera convincente y completa la idea de que habría sido el trabajo, y sobre todo el trabajo manual, lo que permitió o impulsó la evolución del mono al "homo sapiens".
Es Engels el que eso sostiene en su famosa obra:
F. Engels: "El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre"
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/1876trab.htm

Engels empieza así:
"El trabajo es la fuente de toda riqueza, afirman los especialistas en Economía política. Lo es, en efecto, a la par que la naturaleza, proveedora de los materiales que él convierte en riqueza. Pero el trabajo es muchísimo más que eso. Es la condición básica y fundamental de toda la vida humana. Y lo es en tal grado que, hasta cierto punto, debemos decir que el trabajo ha creado al propio hombre."

Ya sabemos qué pensar de la primera afirmación, la de que el trabajo es la fuente de toda riqueza. Por "trabajo" Engels entiende el esfuerzo físico de cavar, pulir la piedra, llevar pesos, mover objetos, y no: pensar, conversar, jugar, contar cuentos, reunirse, observar, danzar, cantar, actuar en un acto coordinado, colectivo, como son los ritos. Engels se apoya y propaga la teoría marxiana y marxista del valor, base de toda la construcción edificada por los tres tomos de "El Capital". Los especialistas en Economía Política a quienes alude Engels son en primer lugar David Ricardo, quien define el valor de esta manera, y luego el propio Marx.
La ciencia económica abandonó hace tiempo ese concepto, al cual se aferra sin embargo el dogma marxista porque es el fundamento de su odio del capitalismo (y de la libertad).

Mumford se aplica a refutar la segunda parte de esa tesis, o sea la afirmación de que el trabajo manual ejerció la presión evolutiva que nos hizo humanos, que nos convirtió en "homo sapiens". y lo hace de manera completa.

Mumford sostiene que lo que hizo a la especie humana fue el desarrollo de la capacidad de simbolización y de comunicación. Además Mumfort elabora una explicación del origen del lenguaje humano, muy interesante, pero que comparto sólo parcialmente, porque creo olvida mencionar el aspecto fundamental. No describe la ventaja evolutiva de su desarrollo mental, es decir el beneficio en términos de supervivencia y reproducción de los individuos de la especie, qué fue lo que permitió a la especie humana reproducirse y perpetuarse.

Mumford pone el énfasis en el desarrollo de la capacidad cerebral que desequilibró al humano, al homo. Éste necesitó canalizar el exceso de energía mental en alguna cosa.  Está claro que habla de una etapa anterior a la formación de la especie actual, el homo sapiens. La energía mental se canalizó por el rito, el juego, la simbolización de las actividades vitales y de los misterios de la naturaleza.

Dice Mumford (pág. 52):
"[...] Le don d'une riche structure nerveuse excédait tellement les besoins originels de l'homme, que ce don risque d'avoir longtemps mis la survie de l'homme en danger. [...] explique peut-être les manifestations d'irrationalité (qui sont loin d'être négligeables) sous-jacents à tout le comportement humain [...]"
Para Mumford la cultura contuvo y empleó esa sobre-actividad del cerebro, le dio un fin, permitió controlarla y dominarla: "[...] l'homme fabriqua un ordre culturel qui servit de récipient à sa créativité et réduisit le danger de nombreuses manifestations négatives de celle-ci [...]" (page 53)

Mi opinión sobre el origen del lenguaje

Yo creo que el lenguaje evolucionó, o co-evolucionó, con la acción colectiva y la organización de la comunidad de personas. Y que en esa evolución jugó un rol central el uso del fuego.

La presión evolutiva, es decir lo que hizo del lenguaje una parte indispensable de la herencia del "homo", lo que hizo de la cultura transmitida de generación en generación un patrimonio esencial de la humanidad, lo que convirtió a ese bien inmaterial que se transmite por la memoria y los signos en una parte de la naturaleza humana, en una parte imprescindible de su existencia física, de la cual depende nuestra vida y nuestra permanencia sobre el planeta, es el rol del lenguaje y de la cultura en la organización de la vida colectiva. El lenguaje y la cultura no están en el patrimonio genético de la especie, pero sí lo está la aptitud que los permiten. Es esa la verdadera fuerza que permitió a nuestra especie sobrevivir, perpetuarse y prosperar (y que siempre arriesga hacerla perecer).
La organización y unidad del colectivo fue la verdadera fuerza del "homo", su arma más potente, alimentada por la producción simbólica vehiculada por el lenguaje y las distintas formas de expresión, los conocimientos sobre animales y plantas acumulados y transmitidos, así como los relatos, los rituales, las danzas y todo lo que fortalece los vínculos y constituye la cultura que no falta en ningún grupo humano conocido.
La organización del colectivo coevolucionó con la producción simbólica y el desarrollo del lenguaje articulado.
El uso del fuego fue crucial, más allá aún de su coevolución con el sistema digestivo humano.
El fuego, el fogón, la fogata, brindó un punto de reunión, un refugio de seguridad y calor en medio de la oscuridad, un resguardo contra el terror de las tinieblas y los espíritus malignos de la noche; fue un lugar de encuentro donde desarrollar la vida común, narrar historias, jugar, danzar, ejecutar los rituales del grupo que expresaban y fortalecían el proyecto colectivo.

La fuerza del "homo", su ventaja evolutiva, fue su organización y esta se forjó junto al lenguaje como su pieza maestra, incluyendo los rituales y las leyendas de su patrimonio.

Esto quiere decir, entre otras cosas, que no hay origen del lenguaje, el lenguaje es anterior a la especie, como lo es el fuego en la vida de la comunidad humana. El lenguaje hizo a la especie (eso quiere decir que coevolucionó). La especie nació junto con el lenguaje.

Cuando digo que a la humanidad "la modeló" el lenguaje hago alusión a la coevolución de la anatomía humana con la facultad de la palabra. Sostengo que la ventaja evolutiva, es decir el aumento de las probabilidades de supervivencia de los individuos, fue dada por la palabra como organizadora y unificadora de la vida humana colectiva.

Sostengo que la presencia de un rasgo anatómico en la especie debe ser el resultado de un proceso evolutivo en el cual ese rasgo se afirmó como una ventaja para la supervivencia. La presencia de un cerebro grande, de un aparato fonatorio, de un oído que distingue bien los fonemas en el espectro de frecuencias de la vocalización, por ejemplo, no pueden sino ser el resultado, la culminación de un proceso. Cuando nació la especie de los humanos modernos, los homo sapiens, con ese aparato capaz de hablar, era que ya hablaba. Su anatomía era producto de su ejercicio de la palabra.

El largo proceso evolutivo que culminó en la especie homo sapiens con un aparato digestivo adaptado a la cocción de los alimentos, con un aparato auditivo y fonatorio adaptado a la conversación, significa que la especie que le dio origen ejercía esas facultades en cierto grado y que fueron decisivas para su perpetuación.

MORCEAUX CHOISIS

[subrayados míos en el libro de Mumford – resisto el deseo de copiar el libro ]

[page 96]
Dans le langage, les qualités mêmes qui offensent les positivistes logiques – son caractère vague, indéterminé, son ambiguïté, sa coloration affective, sa référence à des objets invisibles ou à des événements invérifiables, en bref, sa "subjectivité", ne font qu'indiquer le fait que dès le début le langage était un instrument destiné à embrasser le corps vivant de l'expérience humaine, et non point uniquement le squelette [...] des idées définissables.

[page 97]
Et quand finalement l'homme atteignit le stade du langage intelligible, il créa un monde symbolique proliférant, en partie indépendant du flux de l'expérience quotidienne, détachable de n'importe quel environnement ou de n'importe quelle occasion spécifiques, et sous un constant contrôle humain tel que ce ne pouvait pas être le cas pour aucune autre partie du monde avant des siècles et des siècles. Le domaine de la signification. Là, et là seulement, l'homme régnait en maître.
[ Yo anoté al margen: "¡El Mundo Tres de Popper!" ]
[ Pero ahí hay una cosa importante que no subraya Mumfort: el "hombre" del "control constante" que "reina sobre la significación" no es un individuo, el control de la significación es colectivo. Humpty-Dumpty lo muestra de manera elocuente. ]

[page 98]
Non seulement le langage ouvrit la porte de l'esprit à la conscience, mais ferma en partie sur l'inconscient la porte de la cave [...]
"La faculté de symbole [...] Ce fut le moyen qui permit à la civilisation de naître, et le moyen de sa perpétuation depuis l'origine de l'homme." (Leslie White) Cet "univers du discours" constitua pour l'homme le plus ancien modèle de l'univers lui-même.

[ Este "univers du discours" que se perpetúa es el "Mundo Tres" de Karl Popper, me parece... ]

Intento de nuevo explicarme el origen del lenguaje

Puesto que el lenguaje articulado – en su complejidad, en su aptitud a describir cosas que no existen o a crear historias – lo consideramos una característica distintiva de la especie humana, pensamos "el hombre creó el lenguaje", con el habitual uso erróneo y reductivo de "hombre" por "ser humano" u "homo".
A partir de allí vienen las distintas teorías de cómo y cuándo fue creado, en la historia de la especie.
Un largo artículo en Wikipedia enumera las distintas teorías: https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_language
Ninguna de las teorías pasadas en revista invierte el problema y propone que, lejos de ser creado por el "homo", fue el lenguaje el que creó la especie humana tal como existe hoy y desde hace cientos de miles de años.
La idea "el humano creó el lenguaje" supone la existencia del humano antes que la del lenguaje, entendiendo por "humano" nuestra especie actual, el homo sapiens.
El lenguaje no es hereditario, no está inscrito en el patrimonio genético de la especie, pero la aptitud fonatoria y auditiva que lo hacen posible, sí. Y también el sistema nervioso y el cerebro capaz de memorizar y analizar están genéticamente inscritos en la especie. Los niños no nacen hablando, como no caminan al nacer, pero maduran para hacerlo y aprenden a hablar y a caminar, y sus órganos se modifican para hacerlo posible. Ese desarrollo está inscrito en el patrimonio genético, es hereditario.
La teoría de la evolución sostiene que una aptitud no se vuelve hereditaria si es adquirida en el curso de una vida, lo hace solamente si la recibe en sus genes y es funcional a la propagación del individuo, es decir si es una ventaja para su supervivencia y su reproducción.
De modo que podemos pensar que el gran cerebro que porta hereditariamente nuestra especie, y que tantos problemas causa, debe tener una contrapartida importante, una ventaja evolutiva, para haberse impuesto en nuestro patrimonio genético.
Si la aptitud al lenguaje forma parte de nuestro patrimonio genético es porque resultó en una ventaja evolutiva, que no puede ser otra, sostengo, que el lenguaje mismo. El uso del lenguaje – con todas sus implicancias, rituales, leyendas, historias, teorías, memorias, etc. – fue la ventaja evolutiva que afirmó y permitió sobrevivir y reproducirse al homo sapiens.
Decir lenguaje es decir vida social.
La ventaja evolutiva reside en la fuerza de un grupo que enfrenta unido las contingencias de la vida, que transmite su acervo de memoria, que cuida a los viejos, a los enfermos y a los niños, que así se perpetúa y mantiene un patrimonio de sapiencia y de identidad. La infancia inmadura, el cazador herido, la mujer embarazada, la vieja que sabe de hierbas y el viejo que recuerda son protegidos por el colectivo, y eso aumenta las posibilidades de supervivencia de todos y cada uno.